*

KimmoHoikkala Kirjoituksen sisältöarvo osoittaa kirjoittajan osaamisen tason.

Miksi Adolf Hitler nousi valtaan?

Adolf Hitlerin (20.4.1889 - 30.4.1945) ja muiden natsien valtaannousun syitä on takuulla miettinyt moni muukin henkilö historiassa, mutta silti minä mietin tätä asiaa nyt oman käsitykseni perusteella. Hitler oli 1. maailmansodan sotaveteraani ja sotilasarvoltaan korpraali. Poliittisesti Hitleristä tuli näkyvä hahmo 1920-luvun Saksassa, jolloin Hitler oli kansallissosialistisen puolueen (entisen Saksan työväenpuolueen) keulahahmo.

1930-luvun lamasta tähän päivään

Rahan vaikutus ei eroa tästä aikakaudesta 1930-luvun Saksan tilanteeseen. Raha on tärkeä osa elämää, koska ihmiset eivät osaa arvostaa elämässä itse elämän kannalta tärkeimpiä asioita. Elämässä tärkeää on välittää ja antaa muiden välittää myös itsestään. Välittämisellä tarkoitan rakkautta. On huolestuttavaa, että ihmisen keksimän talousjärjestelmän ansiosta meillä on edelleen vaara joutua hirmuhallinnon alle, koska ihmiset tekevät rahan edestä edelleen lähes mitä tahansa!

Viha juutalaisia ja eri kansanryhmiä vastaan

Juutalaisia vihattiin natsi-Saksassa, koska heillä meni hyvin ja he elivät uskossa hyvää elämää. Natsit eivät uskoneet mihinkään, vaan he halusivat kostaa oman kyvyttömyytensä elämän suhteen muille ja hirveimmällä mahdollisella tavalla. Natsien juutalaisvainojen näkyvää avausta (lue: kristalliyö 9.-10.11.1938) emme saa unohtaa milloinkaan. Emme myöskään saa unohtaa keskitysleirejä, joilla humaanin ajattelun korkeinta tasoa kyseisellä aikakaudella tapettiin täysin mielipuolisesti natsien toimesta.

Kansaan vetoaminen poliittisissa tilaisuuksissa

Herkkyys suggestioon saattoi olla kansan piirissä hyvin yleistä Saksassa 1930-luvulla. Kansaa oli helppo manipuloida tarkasti suunnitelluilla tilaisuuksilla, joissa käytettiin hyödyksi kansan piirissä ollutta vihan tunnetta. Vihalle annettiin kohde ja sen avulla tilaisuuksissa kansa oli käsittääkseni liki raivon vallassa. Voisiko olla, että 1. maailmansodasta kesken toipumisen Saksan saavuttanut 1930-luvun lama piti suurta osaa saksalaisia jonkinkaltaisessa traumaunessa ja Hitler osasi hyödyntää tämän haavoittuvuuden kansan parissa.

Suuri osa sivistyneistöä ja saksalaisporvarit kääntyivät kannattamaan Hitleriä

Hitler vetosi varmasti juutalaisia vastaan kilpaileviin saksalaisiin liikemiehiin, koska Hitleriä kannattamalla saattoi nauttia menestyksestä, josta oli jo monta vuotta unelmoinut. Hitlerin oppi täytyi lopulta upota myös akateemiseen sivistyneistöön osittain pakon sanelemana, mutta kyllä Hitlerin ajan sivistyneistössä oli pakosti myös aidosti sympatiaa Hitleriä kohtaan tuntevia henkilöitä.

Voiko tämä kaikki toistua aikakaudellamme?

Hyvää sivistystasoa on usein pidetty hyvänä keinona katkaista ääri-ajattelulta siivet, mutta näin ei taida aina kuitenkaan onnistua. Sivistyksen pitää olla oikeanlaista eikä ulkoaoppimista. Sivistävän koulutuksen pitää opettaa kansalaisia ajattelemaan ja ymmärtämään asioita laajemmassa mittakaavassa. Oikeanlainen sivistys tietenkin auttaa, vaikka itse pidän tätä poliittisten asioiden polarisoitumista eli naparistiriitaa huolestuttavana ilmiönä tässä ajassa. Kansojen sivistymättömyyttä ja rahan merkityksen tärkeyttä on syyttäminen mahdollisesti seuraavia suurempi sotakehityskulkuja, jos joudumme vielä todistamaan täällä perä-pohjolassa uuden sodan syttymistä.

Sota ja rauha

Rauha takaa ihmisen toivon paremmasta tulevaisuudesta.
Sota loppuu sotimalla ja sotamies voi olla rauhanmies, mutta aito rauhanmies ei ole sotamies!


Lähteet:

http://www.history.co.uk/biographies/adolf-hitler

https://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristalliy%C3%B6

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kaikki luettelemasi syyt ovat tänäkin päivänä jonkun uuden Aatun käytettävissä niin Euroopan monissa maissa kuin muuallakin maailmassa. Ihminen ei ole miksikään muuttunut muutamassa vuosikymmenessä.

Seurataan tilannetta tiedotusvälineistä.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Asia voi olla näin, mutta kansat voivat nykyään paremmin valvoa toisiaan ja estää haitallisten valtioiden laajentumisen erilaisin painostuskeinoin.

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

Unohdit tärkeimmän, ihmiset jatkuvasti aliarvioivat Hitleriä ja eivät ottaneet häntä tai hänen puheitansa tosissaan kunnes vasta viimeisillä hetkillä, jolloin oli liian myöhäistä.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Voi olla, mutta se on spekulatiivista historiaa ajatella syitä, joilla Hitlerin valtaannousu olisi voitu estää.

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

Kuka tässä on ajattelemassa syitä joilla Aatun valtaannousu olisi voitu estää? Itse listaat asioita joita pidät tärkeinä hänen valtaannousulle, joten itse päätin lisätä omasta mielestäni yhden tärkeimmistä asioista jotka vaikuttivat hänen valtaannousuun.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #16

Silti on hyvä muistaa, että Suomi oli natsi-Saksan liittolainen jatkosodan alkaessa ihan oikeesti, joten kai Hitleriä oli sitten syytä pitää ihan kunnollisena tyyppinä laajoista valloitussuunnitelmista ja rotuvihasta huolimatta.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #21

Sana "liittolainen" pitäisi kai asettaa kontekstiinsa?

Jos törkeät ryöstäjät, 5 isoa jätkää, alkavat hakata pimeällä kujalla, silloin mikä tahansa apu on tarpeen. Tuskin kukaan kysyy auttajalta: "Oletko katolinen, protestantti, adventisti, kommunisti, pelastusarmeijalainen, sosialisti, kansallissosialisti, islamisti, kokkari, persu, demari, kommari vai mikä?"

Poliisi, YK tai ravintolan vahtimestari olisivat toki mieluisampia vaihtoehtoja, mutta niitä ei aina ole lähistöllä.
Hitlerillä tosin oli iso ketunhäntä kainalossa - kuten Stalinillakin - mutta eipä apua tullut riittävästi Suomelle esim. tekopyhästä kansankoti Ruotsistakaan, joka ruokki Hitleriä rautamalmilla samalla, kun liittoutuneet auttoivat Stalinia kaikin voimin myös Suomea vastaan.
Venäläisten tuhotuista oteista löytyi mm. amerikkalaisia säilykkeitä ja englantilaisia bisquiteja... :))

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Unohdit tärkeimmän, ihmiset jatkuvasti aliarvioivat Hitleriä"

Sama virhe meinasi käydä EU:n komission suhteen, mutta onneksi britit heräsivät ja nyt heräämisiä tapahtuu ympäri Eurooppaa. Toivottavasti komissiosta päästään eroon helpommin kuin Hitleristä ilman sotaa.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Matti Virenin blokiin jo kerkesin tämän kommentin laittaa, mutta sopii tännekin:

Minun on nyt pakko kertoa Natsi-taustastani... avautua tavallaan... Luin Veikko Huovisen Veitikka -kirjan alle 10-vuotiaana... ihastuin johonkin käytännöllisyyteen ja järjestykseen siinä systeemissä... Kun leikimme serkkuni kanssa sotaukoilla (ne muoviset, joissa oli eri kansallisuudet 2. maailmansodasta) niin valitsin saksalaiset serkkuni suomettuneena valitessa NL:n armeijan sotilaat... taistelut olivat verisiä... ajattelin vaan että ovatko jotkut tahot jääneet samalle tasolle... pelkäämään kaikkea vierasta ja epäjärjestystä...

PS: Jossain lapsuuden vaiheessa inhosin luontaisesti neekereitä (silloinen nimitys)... tyttäreni kertoi samasta asiasta saman ikäisenä... outouden pelko liittynee ihmisen kehitysvaiheisiin... ikävuodet 8-12... eli rasistitaustaa jo toisessa polvessa... mutta kaikesta on eletty ohi ;)

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Lapsi ei mielestäni tajua vihata erilaisia ihmisiä, ellei häntä opeteta vihaamaan. Montaa on opetettu vihaamaan, mutta vahvimmat ihmiset säilyvät humaaneina kovassakin paineessa.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Mielestäni tuo outoudenpelko liittyy evoluutioon...

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #26

Ihminen on laumalaji. Tämä on mielenkiintoinen kysymys kyllä miten rasismi syntyy. Onhan rasismi eli rotuviha kuitenkin sekundäärinen tunne eli taustalla on joku muu asia josta viha johtuu. Ei ihmisen tarvitse toista ihmistä vihata, jos ihmisen psyyke on hyvin kehittynyt.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Yksikään sota ei ole loppunut sotimalla vaan rauhalla.

Rauha synnyttää sotatilan ja sota muodostaa tilauksen rauhalle. Kaksi täysin erottamatonta jotka ovat sidoksissa toisiinsa. Näin tapahtui Hitlerin suhteen ja kaikkien muidenkin.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Kyllä Hitler piti sotimalla lopettaa kuten varmaan olet lukenut.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Se sota loppui kuitenkin vasta rauhaan..ja sopimukseen siitä. Voit tarkistaa googlettamalla pariisin rauhansopimus 1947

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

I maailmansotahan päättyi Saksan kannalta osittaiseen nälänhätään, poliittiseen kaaoksen (mm. keisarivallan päättyminen) ja Versailles'n "häpeärauhaan".

Seurannut Weimarin tasavalta oli heikko demokratia, jonka piirissä oli jos jonkinlaista vallankumousta, mellakointia ja poliittisia murhia. Ranskalla ja Englannilla oli tarve pitää myös Saksa heikkona.

Ei ihme, että Saksan kansa alkoi haluta vahvaa johtajaa ja järjestystä yhteiskuntaan.

Hitler höynäytti kristittyjä kertoessaan kannattavansa "positiivista kristinuskoa", jonka kerrottiin sitten olevan kansallissosialismin synonyymi.

Pastori Wilhelm Buschilla oli varsin mielenkiintoisia aikalaiskuvauksia ennen II maailmansotaa...:

http://www.datakirjatkustannus.fi/Busch.html

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Kyllä ensimmäinen maailmansota varmasti tavallaan synnytti toisen maailmansodan.

Käyttäjän SeppoMononen kuva
Seppo Mononen

Profesori Wendy Lower tutki Neuvostoliiton arkistoissa säilyneitä natsien arkistoja ja kirjasi tiedot teoksessaan Hitlerin Raivottaret (kirjakaupasta). Kysymykseen MIKSI, hän vastaa: uskollisuus. Meillä uakollisuus katsotaan usein hyveeksi, mutta kun se voi tarkoittaa myös kyvyttömyyttä irtautua menneestä ja totutusta. Haettu esimerkki tulee mieleen Pohjanmaalta: Perinteisesti Laihialla näkee uusia taloja joiden vieressä on vanha, ja tarpeeton, jota uskollisuus esi-isille ja menneelle estää purkamasta.
Uskollisuus perinteille ja aatteille voi olla on meille pyhää historiaan takertumista joka estää eteenpäin pyrkimisen ja normaalin kehityksen. Sopivasti paatoksella kansakunnalle syötettynä uskollisuus voi estää vapauden ajatella (ehkä myös Rudolf Steiner Vapauden filosofia).

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Kiitos Seppo kommentistasi. Uskollisuus saattaa olla tuttua monille narsistisille psykopaateille, jotka asettavat oman arvomaailman vastoin humaania ihmiskäsitystä. Ja samalla he noudattavat sitä näyttämällä muille esimerkkiä omassa erinomaisuudessaan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Eiköhän Hitlerin nousun mahdollistaja ollut Saksan puolueiden yhteistyökyvyttömyys ja siitä seurannut poliittisen koneiston päätöksentekokyvyttömyys. Vuoden 1928 vaaleissa Kansallissosialistien ääniosuus oli enään 2,8 %. Se oli kärsinyt vaalitappion kaksissa peräkkäisissä vaaleissa. Mutta kun 30-luvun lama iski, puolueet eivät pystyneet sopimaan käytännöllisesti katsoen mistään ja toimintakykyisiä hallituksia ei saatu aikaan. Laman taloudelliset vaikutukset iskivät kansalaisiin jotka joutuivat huomaamaan politikkan teon degeneroitumisen päätöksentekokyvyttömäksi riitelyksi. Tämä sitten johti tiheästi toistuviin vaaleihin ja Kansallissosialistien kannatuksen nousuun niin, että vuoden 1930 vaaleissa kannatus nousi 18,3 % ja heinäkuun 1932 vaaleissa jo 37,4 %. Marraskuun 1932 vaalit Kansallissosialistit hävisivät kannatuksen pudottua 33,1 %, mutta näiden vaalien jälkeen heidät jouduttiin ottamaan hallitukseen ja seuraavia vaaleja ei sitten enää voidakaan pitää vapaina.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Voihan Hitlerin valtaannousu olla monen osatekijän summa, vaikka on todella hämmästyttävää että vihaa lietsomalla sai koko Saksan haltuunsa.

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

Hitler ei onnistunut pelkästään "vihaa lietsomalla" saamaan koko Saksaa valtaansa.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #17

Entä 1930-luvulla ja miksi se upposi kansaan? Tästä oli avauksessani kyse.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#15
Ei hän pelkästään vihaa lietsomalla saanut Saksaa haltuunsa. Hän lupasi myös työtä ja leipää. Keskeinen viesti oli, että raharikkaat ja erityisesti juutalaiset on pantava maksamaan. Työttömyyden ryöpsähdettyä korkeaksi, se viesti upposi äänestäjiin.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Hitler sai valtansa kommunisten pelon siivittämänä. 1930-luvun alun Saksassa valittavana oli joko kommunismi tai natsismi, joiden välisesti vallasta taisteltiin.

Tiedä sitten, voittiko valtakamppailun lopulta vähemmän huono vaihtoehto ?

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Ei ollut mitään valtataistelua, vaan kaksi hullua psykopaattista hallitsijaa Stalin ja Hitler.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

1920-luvulla ja 1930-luvun alussa natsit ja kommunistit kahakoivat varsin laajasti kaupunkien kaduilla, jossa kansan suosiosta pidemmän korren vetivät Hitlerin kannattajat.

Saksalaiset tukivat Hitleriä pitkälti kommunismin pelon takia, sillä mitään muuta uskottavaa vastusta kommunismin torjumiseksi maasta ei muutoin löytynyt.

Saksassa käytiin valtataistelua kommunistien ja kansallissosialistien kesken vuosia, kunnes Hitler sai aikanaan vallan käsiinsä valtakunnankanslerina v. 1933, jonka jälkeen kommunistit nujerrettiin vallankumouskokouksineen pois näkyviltä kokonaan.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #30

Lopulta päädyttiin kuitenkin Molotov-Ribbentrop sopimukseen.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #31

Toki näin kävi väliaikaisesti Hitlerin valmistautuessa sotaan, joskin kansallissosialisteilla oli varmasti jo tuolloin vakaat suunnitelmat NL:n kommunistien varalta.

Otsikossa kysyt, miksi Hitler nousi valtaan. Vastaukseni on kommunismin pelon takia Hitlerkin koettiin Saksassa pienempänä pahana äänestäjien keskuudessa. Ilman kommunistien NL:sta levinneitä vallankumouspyrkimyksiä Saksassa Hitlerkin olisi jäänyt pienen radikaaliryhmän johtajaksi ilman sen kummenpaa mainetta tai suosiota.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #32
Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ei fasismia välttämättä huomaa ennnenkuin vaikuttamismahdollisuus äänestämällä on viety, sanoisin että olemme lähellä tuota tilannetta juuri nyt.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Kansa on ainakin Suomessa huolestuttavan passiivista. Täällä on äänestävän keskiluokan valta ja me köyhät kärsimme.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Olosuhteet luovat diktatuurin.

Kun ihminen jää vaille kuutta lämmintä ateriaa, niin hän alkaa olla valmis melkeinpä mihin tahansa saadakseen edes yhden aterian. Saksassa tilanne 1920-luvulla oli juuri tämän kaltainen. Työttömyys ja inflaatio pitivät saksalaiset kurjuudessa ja ihmisiä kuoli nälkään.

Samaan aikaan juuri muodostunut Neuvostoliitto alkoi laajentaa etupiiriään ja kommunismia levitettiin poliittisesti haavoittuvaan Saksaan. Kuten muuallakin, kommunismin ilosanomaa levitettiin kansaan pistimillä ja kommunistit saivatkin merkittävän jalansijan mm. Baijerissa. Saksan kommunistien keskeiset johtohahmot olivat, yllätys yllätys, juutalaisia. (Luxemburg, Eisner, Liebknecht)

Hitler, kuten moni muukin saksalainen, piti ensimmäisen maailmansodan tappiota yksinomaan kotirintaman syynä. Tämä pitikin osin paikkansa, koska vihollinen ei astunut missään vaiheessa Saksan maaperälle. Koska juutalaiset vaikuttivat samaan aikaan sekä rahoitusmaailmassa että sotaopposition kannalta keskeisessä kommunistisessa puolueessa, piti Hitler Saksan häviötä juutalaisten salaliittona.

Tästä Hitler löysi itselleen agendan, jolla hän valloitti miljoonien saksalaisten sydämen. Katkeran tappion ja köyhyyden keskellä uudelle aatteelle löytyi runsain mitoin kannattajia.

Valtaan päästyään Hitler saikin aikaan talouden valtaisan nousun. Keinot olivat hyvin pitkälti samat kuin tämän päivän Yhdysvalloissa. Sotateollisuus ja armeija työllistivät jo ennen toista maailmansotaa miljoonia saksalaisia, vaikka monet asehaarat olivat kiellettyjä. Kysymys kuuluu, millä Hitler rahoitti tämän kaiken?

Tämä ei kiinnostanut keskiverto saksalaisia, koska 30-luku toi Saksaan ennen näkemättömän vaurauden ja hyvinvoinnin jakson.

Samaan aikaan Hitler ryhtyi toteuttamaan kostoaan pettureiksi kokemiaan kommunisteja ja juutalaisia kohtaan, koska diktaattorina hänellä oli siihen mahdollisuus.

Saksan diktatuuri ei noussut rahan vaan katkeruuden voimalla. Tyhjän päälle jätetyt veteraanit nousivat aluksi kommunisteja ja sen jälkeen laillista hallintoa vastaan. He olivat NSDAP:n alkuunpanijoita. Hitler oli heidän johtajansa.

Vallankumouksen ovat aina aloittaneet tyhjän päällä olevat ihmiset, joilla ei ole enää mitään menetettävää.

Vallankaappaukset taas tehdään rahalla.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Juha-Pekka, ihan mielenkiintoinen pohdinta. 1930-luvun lamalla oli varmasti vaikutusta, kun Hitler lupasi helppoja ja nopeita ratkaisuja keskiluokkaa mielistellen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset