KimmoHoikkala Kirjoituksen sisältöarvo osoittaa kirjoittajan osaamisen tason.

Robottiveroesitykset ovat halpaa populismia!

En ymmärrä robottiveroa, mutta liikevoittoveroja voisi nostaa, jos liikevoittoja ei käytetä riittävästi yrityksen jatkuvuuden kehittämiseen. Nykyään on vallalla monella yrittäjällä maksimoida oma pääoma ja se on vääränlaista ja jossain määrin jopa yhteiskuntaa turmioon vievää ajattelua. Pitäisi kannustaa yrityksiä investoimaan rutkasti tulevaisuuteen. Liikevoittoprosentin kasvaessa yli 5 prosentin yrityksen pitää tajuta, ettei sitä kaikkea ole varaa hassata pankkibisneksen kaltaisesti osaakkeenomistajille, vaan pitäisi ajatella insinöörimäisesti yrityksen tulevaisuutta!

Loppusumma

Yrityksellä pitää olla oikeus vähentää tuotekehitykseen sijoitettavaa pääomaa verotuksessa, kun sitä ei makseta suoraan osingonsaajille. Pääomatulovirtoja olisi yhteiskunnan edun mukaisesti verotettava ankarammin.

Linkkinä Yleisradion juttu aiheesta:

https://yle.fi/uutiset/3-9949208

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Autoilla on vero, miksi siis roboteilla ei olisi?
Valtiohan tykkää verottaa aivan kaikkea.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Auto kuuluu kulutusverotuksen piiriin ja sillä jossain määrin katetaan laajan tieverkoston kuluja, eikä se ole verrannollinen palveluvastetta tai tuotantoa parantaville roboteille.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"sillä jossain määrin katetaan laajan tieverkoston kuluja"

Niin sillä pitäisi kattaa. Mutta kun tuolla ajelee ei kyllä huomaa että se vero tiestoon meneen.

Itse en kannata lisä veroja, paitsi kannabiksen kohdalla. Se kun on verovapaa tuote Suomessa.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #3

Hyvä että näistä keskustellaan, kun mun mielestä kaikki eivät oikein käsitä markkinatalouden luonnetta, joka perustuu nykyään paljolti kustannusten minimointiin ja liikevoiton kasvattamiseen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sinänsä oikea kannanoptto "robottiveron" typeryydestä. Se edellyttäisi myös aika ongelmallista määritelmää siitä mikä on robotti.

Mutta liiketalouden ja kansantalouden tietämyksesi ei ole aivan kohdallaan.

Yritykset maksavat kirjanpidollisesta voitostaan veroa kulloisenkin yritysverokannan mukaisesti ja osingon saajat maksavat sitten pääomaveroa siitä saamastaan osingosta, joten kokonaisuudessa liikevoittoa verotetaan reippaasti yli 50%. Kyllä se on vähintäänkin tarpeeksi.

"Yrityksellä pitää olla oikeus vähentää tuotekehitykseen sijoitettavaa pääomaa verotuksessa, kun sitä ei makseta suoraan osingonsaajille."

Tuotekehitysmenot saadaan vähentää verotuksessa sataprosenttisesti jo nykyisin. Ne ovat yrityksen kustannuksia, jotka eivät jää näkyviin viimeiselle viivalle plussana. Jokainen yrittäjä toimii yrityksessään niin kuin parhaaksi näkee omalla aikaperspektiivillään.

"Nykyään on vallalla monella yrittäjällä maksimoida oma pääoma ja se on vääränlaista ja jossain määrin jopa yhteiskuntaa turmioon vievää ajattelua. Pitäisi kannustaa yrityksiä investoimaan rutkasti tulevaisuuteen."

"Pääoman maksimointi" ja investoinnit eivät ole ristiriidassa keskenään, sillä investoinnit eivät muodosta menoerää yritykselle. Niiden arvo jää taseeseen kokonaisuudessaan pääomaksi. Vain poistot vuosittain ovat menoeriä niiden kohdalta. Jos koneen poistoaika on vaikkapa kymmenen vuotta, niin miljoonan investoinnista seuraa kustannuksia seuraavana vuotena satatuhatta ja 900.000 tuosta investoinnista on edelleen pääomana mukana yrityksen taseessa.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Kiitos Juha lisäyksestäsi tähän blogiini. En tosiaan ole verojuridiikan asiantuntija.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Se edellyttäisi myös aika ongelmallista määritelmää siitä mikä on robotti."

Tätä olen itsekin pohtinut. Esimerkiksi taskulaskin voidaan laskea robotiksi. Tietokoneohjelmat ovat kaikki virtuaalisia robotteja jne.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@7. Olen määritellyt robotin niin, että sillä on mekaanisia, liikuteltavia osia ja kykenee itsenäisesti korvaamaan jonkin ihmistyön, niitä on verotettava.

Tekoälyt ja ihmistyön helpottavia toimintoja ei lasketa joukkoon.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #8

Ei mikään robotti "itsenäisesti" pysty ihmistyötä korvaamaan, ainoastaan ihmisen paikallaan asentamana, ohjelmoituna, ohjaamana sekä huoltamana. Lisäksi robottien suunnittelu ja valmistus nielevät mittaamattomassa määrin ihmistyövuosia.

Robotteja on toiminut teollisuudessa jo yli sata vuotta, jos kaikki mekaaninen kappaleen paikalleen kiinnitys lasketaan mukaan. Kyse on siis pohjimmiltaan vain edistyksestä ja entisen tehostamisesta.

On järjestöntä ajatella, että tuotannon tehostamisesta pitäisi verottaa. Tuotannon tehostaminen on kilpailukyvyn kannalta avainkysymys. Ei viljaakaan leikata enää sirpein.

Viimeinen uutinen Suomen taloudesta kertoo myös, että ainoa odotettavissa oleva pullonkaula talouden lisäkasvulle saattaa olla työvoiman saatavuudessa.

Kehitystä pitää tukea, ei heitellä kapuloita kehityksen rattaisiin.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt Vastaus kommenttiin #9

"Robotteja on toiminut teollisuudessa jo yli sata vuotta"

Jep, mutta nyt ollaan siinä pisteessä ettei mekaaninen tai ohjelmallinen automaatio enään luo uusia työpaikkoja. Moniko asia on muuttunut netin myötä itsepalveluksi, esim. pankit, verkkokaupat jne.

Vielä ihmistä tarvitaan monessa työssä mihin kone ei taivu taloudellisesti, mutta kun tuo piste saavutetaan ja varmasti tullaan joskus, niin silloin moni toivoisi että yritystä verotettaisiin noiden koneiden käytöstä. Tänäpäivänä yksikään valtio ei uskalla edes harkita moista veroa pelosta että valmistajat pakenevat.

Kun vastaatte yhteen kysymykseen "kuka ostaa tuotteita kun ketään ei saa palkkaa?" saatte hyvän kuvan mitä tulevaisuus pitää sisällään kun kehitys kulkee tarpeeksi pitkälle automaation, robotiikan ja ohjelmistojen saralla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #10

Tuohon kysymykseen ei tarvitse vastata, koska moinen tilanne ei tule toteutumaan.

Ajattelepa aikaa, jolloin maatalous työllisti 60% kansasta. Jos silloin olisi sanottu, että armon vuonna 2017 se työllistää suoraan vain 2% kansasta, niin johtopäätös olisi ollut, ettei enää puolella osalla kansaa ole tuloja eikä töitä.

Näin ei ole tapahtunut, vaan työllisyysaste on korkeampi kuin silloin, kun kaupungeissa oli vielä valtava määrä kotirouvia.

Yhteiskunta käyttää niitä resursseja, jotka sillä on käytettävissään ihmisten loputtomien tarpeiden tuottajiksi. Ja ne tarpeet eivät ole pelkästään ruokaa tai tavaraa, vaan partureita, kauneussalonkeja, tiekkaripelejä, viihdeteollisuutta, matkailupalveluja, IT-asiantuntijoita, markkinointisuunnittelijoita y.m. y.m.

Automaatiolla tuottajien intresseissä on edelleenkin saada tavaraansa kaupaksi niin paljon kuin mahdollista. Markkinatalous kysynnän ja tarjonnan lain mukaisesti tulee huolehtimaan tasapainotilanteesta aina ja iankaikkisesti. Vain tilapäisiä murroksia esiintyy silloin tällöin.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt Vastaus kommenttiin #11

Jenkkilästä ihan hyvä esimerkki kun mäkkärin duunarit osoittivat mieltään jotta saisivat 15 dollarin minimi tuntipalkkaa, mäkkäri alkoi massana asentamaan itsepalvelupisteitä ravintoloihinsa.

Kyse on lähinnä mitä isot edeltä sitä pienet perästä efektistä, yksittäinen yritys ei ajattele laajempaa kuvaa, vaan sitä omaa tasettaan ja miten sitä voidaan parantaa firman sisäisesti. Moniko yrityspamppu ajattelee kun näkee uutisen isoista irtisanomisista "piru, siinä meni moni mahdollinen asiakas työttömäksi"?

Markkinatalous on lobattu rikkinäiseksi, ihmeellisesti konkurssi kaivostoiminta pystyy jatkamaan ison läjän veronmaksajien rahojen ansiosta.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #8

"Tekoälyt ja ihmistyön helpottavia toimintoja ei lasketa joukkoon."

Eikö lasketa, vaikka ne helpottaisivat ihmistyötä niin paljon, että kymmenen työntekijän sijaan tarvitaan vain yksi?

Käytin äsken skriptiä tallentamaan kasan kuvia yhdellä painalluksella. Se säästi minulta 5 minuuttia työaikaa. 90 tuollaista skriptiä säästää aikaa yhden työpäivän ja yhden työntekijän. Pitäisikö noita skriptejä verottaa, kun ne veivät tarpeen yhdeltä työntekijältä?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Ei. Kuten jo tarkasti sanoin, jos jokin mekaaniset osat itsenäisesti toimiva robotti korvaa ihmistyön kokonaan, niin niistä pitää koitua veroa. Osittain ihmisestä riippuva kone ei tarvitse verottaa. Onko se nyt niin vaikeaa ymmärtää?

Tekniikkaa kehittävät yhtiöiden ei tarvitse maksaa veroja paitsi ne firmat, ketkä havittelevat robottien käyttöä korvaamalla ihmisen, on niitä kuitenkin verotettava.

Muutoin pitäisi siirtyä suoraan perustuloon/kansalaispalkkaan taikka resurssitalouteen, jolloin rahalla ei enää ole väliä.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Kyllä sun mielipidettä on vaikeaa käsittää, kun moni työtulos on ilman ihmistä automaation tekemänä paljon tuottavammin ja laadukkaammin tehty, mutta voihan sinne tehtaalle tai konttoriin palkata joitakin oleskelijoita töihin niin voidaan kiertää mahdolliset robottiverot. Hah hah...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset